Viroide latente del luppolo nella cannabis: sintomi, test e controllo

I coltivatori lo chiamavano dudding prima che qualcuno ne conoscesse la causa. Una varietà che per anni era andata bene veniva fuori bassa e fragile, con fiori piccoli e poco compatti e poca resina, mentre le piante accanto sembravano normali. Nel 2019 due gruppi in California lo hanno ricondotto al viroide latente del luppolo (Bektaş et al., 2019; Warren et al., 2019). Da allora è comparso ovunque la cannabis si propaghi per talea.

Questa guida spiega cos’è il viroide, cosa fa al raccolto, come si muove in una struttura, dove e quando campionare, con cosa si pulisce una lama e com’è fatto un programma di controllo. E separa i numeri che vengono dagli esperimenti da quelli che vengono dai comunicati stampa.

Cos’è un viroide

Un viroide è il più piccolo patogeno conosciuto: un anello chiuso di RNA senza rivestimento proteico e senza geni che codificano proteine. Il viroide latente del luppolo, in breve HLVd, ha 256 nucleotidi. È stato descritto per la prima volta nel luppolo, dove è stato trovato in tutto il mondo e sembrava non causare sintomi: da qui la parola latente (Puchta et al., 1988).

Nella cannabis non è innocuo. Piante sane inoculate con una copia clonata del viroide hanno sviluppato crescita stentata e foglie malformate e ingiallite, e sono risultate positive al test; le piante sottoposte a inoculazione fittizia no. È la prova che è il viroide a causare la malattia (Warren et al., 2019).

Come si presenta

La difficoltà è che spesso non si presenta affatto. Sulle piante madri l’infezione è per lo più asintomatica, al massimo con qualche arricciamento o screziatura delle foglie più giovani. I sintomi sfuggiti nella stanza di vegetativa compaiono di solito da una a tre settimane dopo il passaggio a fioritura (Buirs e Punja, 2024).

• In propagazione. Le talee prese da piante infette radicano in modo meno affidabile (Warren et al., 2019).
• In vegetativa. Foglie più piccole, internodi più corti, meno vigore, a volte proprio niente (Adkar-Purushothama et al., 2023).
• In fioritura. Piante stentate, con fusti fragili e rami che crescono verso l’esterno, e fiori piccoli con meno tricomi (Bektaş et al., 2019).
• Sui tricomi. Peduncoli più corti e teste più piccole, che si raggrinziscono quando il fiore si essicca (Punja et al., 2024a).

Non tutte le varietà reagiscono allo stesso modo. Alcune portano il viroide senza mostrare quasi nulla, e questo ne fa le piante più pericolose di una stanza delle madri.

Quanto costa

I migliori dati di campo vengono dalle serre canadesi. Le piante infette avevano steli delle infiorescenze, pesi freschi e altezze inferiori dal 12 al 42% rispetto alle piante sane, a seconda del genotipo, e nei fiori malati i livelli di THC e di terpeni erano significativamente più bassi (Punja et al., 2024a). In un confronto affiancato tra cinque genotipi, il peso fresco dei fiori era significativamente ridotto in tre e invariato in due (Punja et al., 2024b).

Dal luppolo vengono gli unici dati controllati di lunga data: il 35% in meno di resa in coni e il 30% in meno di alfa acidi in una varietà, e nessuna perdita significativa di resa con il 15% in meno di alfa acidi in un’altra (Barbara et al., 1990). Il quadro è lo stesso della cannabis: ne risente il prodotto oltre al peso, e quanto lo decide la varietà.

I numeri citati più spesso sono più deboli di quanto sembrino. Le affermazioni secondo cui il 90% delle strutture californiane sarebbe infetto, il settore perderebbe 4 miliardi di dollari l’anno e il THC calerebbe dal 50 al 70% vengono dai test che un vivaio ha svolto sui propri clienti e dalla stampa di settore, non da studi pubblicati; una rassegna molto citata indica come fonte articoli di giornale (Adkar-Purushothama et al., 2023). La più ampia indagine pubblicata ha trovato il viroide nel 25,6% di 15.947 campioni provenienti da nove province canadesi tra il 2020 e il 2023, dal 5,3% al 92% a seconda della provincia e dell’anno (Punja et al., 2024a). Erano campioni che i coltivatori avevano scelto di inviare, quindi nemmeno questa è una prevalenza, ma è un conteggio reale.

Come si diffonde

I ricercatori che hanno studiato la trasmissione nella cannabis mettono le vie in quest’ordine: prima le talee infette, poi le radici infette e l’acqua di ricircolo (Punja et al., 2025).

• Talee. I cloni presi da madri infette portavano il viroide in percentuali fino al 100% entro quattro settimane. Una madre infetta è una linea di produzione di piante infette.
• Radici e acqua. Una talea sana che ha condiviso per due settimane un clonatore aeroponico con una infetta si è infettata. Lo stesso è successo a piante sane all’estremità opposta di un vassoio a flusso e riflusso. Anche le superfici dei bancali sotto le piante infette portavano il viroide.
• Ferite. Dalla linfa di una pianta infetta messa su un taglio fresco, il viroide ha raggiunto le radici entro due o tre settimane e le foglie entro quattro-sei; i sintomi sono seguiti a circa dieci settimane. Nel luppolo, il taglio dei fusti ha trasmesso il viroide in modo più efficace dello sfregamento tra le piante (Adams et al., 1996).
• Semi e polline. Nella canapa, dal 58 all’84% delle piantine nate da incroci con un genitore infetto era positivo (Atallah et al., 2024). In due test su semi di cannabis erano positivi 14 semi su 16 e 16 su 16 (Punja et al., 2024b; Punja et al., 2025). Partire da seme non garantisce di per sé una partenza pulita.
• Insetti. Gli afidi che si nutrivano su piante infette hanno acquisito il viroide, ma nell’unica prova che lo ha verificato non lo hanno trasmesso alle piante sane (Ong et al., 2025).

Il viroide sembra anche muoversi più in fretta quando le piante fioriscono: in un piccolo test, i suoi livelli a 12 ore di luce erano più alti in ogni tessuto rispetto alla luce continua, e più alti in assoluto nei fiori (Punja et al., 2025). Una pianta risultata pulita in vegetativa può risultare positiva in fioritura.

Test: dove e quando campionare

I laboratori rilevano l’RNA del viroide con RT-PCR, RT-qPCR o RT-LAMP. Un buon saggio RT-qPCR trova circa dieci copie (Punja et al., 2025). Il punto debole non è il saggio ma il campione, perché il viroide è distribuito in modo non uniforme nella pianta.

In piante madri di 11 genotipi erano positivi 24 campioni di radice su 30, contro 9 campioni di foglia su 30 e 5 di picciolo su 15. Nessuna pianta negativa nelle radici era positiva in una foglia o in un picciolo, mentre molte piante positive nelle radici erano negative nella parte aerea (Punja et al., 2024b).

Un secondo studio è arrivato alla conclusione opposta, con le foglie valide quanto le radici, ma partiva da piante già risultate positive a un test su foglia, quindi non poteva trovare le piante che un test su foglia non vede. Ha però mostrato che il viroide si accumula con l’età: tra la quinta e la decima settimana il segnale nelle foglie è all’incirca raddoppiato o triplicato, e una pianta negativa a cinque-sei settimane era positiva due settimane dopo (Fernandez i Marti et al., 2023).

• Campiona le radici dove puoi, oppure più tessuti della stessa pianta. Una foglia sola dice poco.
• Fai il test più di una volta. Un risultato negativo su una pianta giovane non vuol dire pianta pulita. Il rilevamento più precoce è avvenuto nelle radici di talee radicate di due settimane.
• Fai il test alle madri a cadenza fissa e a ogni nuova genetica prima che entri nella stanza delle madri.
• Non fidarti dell’occhio. La maggior parte delle madri infette sembra sana, e nemmeno le immagini all’infrarosso sono riuscite a individuarle (Buirs e Punja, 2024).

business.growbotiq.com

Pulire attrezzi e superfici

L’RNA del viroide è resistente. Nella linfa era ancora rilevabile dopo una settimana, in foglie e radici essiccate dopo quattro settimane, e anche dopo un riscaldamento fino a 90 °C per mezz’ora (Punja et al., 2025). Lo stesso studio ha testato i prodotti che i coltivatori usano su lame e bancali.

La candeggina ha funzionato: una diluizione al 10% di un prodotto all’8,25%, circa lo 0,8% di ipoclorito di sodio, ha degradato l’RNA in due minuti, e l’acido ipocloroso a 1.000 ppm ci è riuscito in uno. L’etanolo al 70% non ha fatto nulla in dieci minuti, e nemmeno il Virkon o un prodotto al perossido in un minuto. Nessun prodotto ha funzionato su pezzi di radice o di foglia in due minuti, quindi prima vanno tolti i residui.

Due avvertenze. Questo test misura se l’RNA è ancora rilevabile, non se può ancora infettare una pianta. E per un viroide affine del pomodoro, dove è stata misurata l’infezione stessa, sia una diluizione di candeggina al 10% sia il Virkon al 2% hanno fermato la trasmissione entro dieci secondi (Li et al., 2015): il risultato sul Virkon quindi non è definitivo. La candeggina è l’unico prodotto che supera entrambi i tipi di test. Preparala fresca, pulisci bene la lama, immergila tra una pianta e l’altra, e alla fine risciacqua e olia gli attrezzi, perché la candeggina corrode l’acciaio.

Si può salvare una varietà infetta?

A volte. L’apice vegetativo di un germoglio resta spesso un passo avanti rispetto al viroide, e una pianta rigenerata da un meristema di circa 0,4 mm può essere pulita. In otto genotipi di cannabis, 37 meristemi su 91 hanno dato piante libere dal viroide, e a seconda del genotipo il risultato andava da nessuno a tutti (Punja et al., 2025). Le piante sono state seguite con RT-qPCR per sei mesi prima di essere dichiarate pulite.

Il caldo o il freddo prima della coltura possono aiutare. Nel luppolo, mesi di conservazione al freddo seguiti dalla coltura di meristemi hanno dato 28 piante pulite su 77 (Adams et al., 1996), e due settimane a 35 °C hanno abbassato i livelli del viroide dal 70 al 90% senza eliminarlo (Matoušek et al., 1995). Nella cannabis, il trattamento termico abbinato alla coltura di meristemi ha eliminato il viroide da 5 varietà su 13 (Torres et al., 2025). È un lavoro di laboratorio che richiede mesi: vale la pena per una varietà insostituibile, non per una che si può ricomprare pulita.

Un programma di controllo

In stanza non c’è un prodotto da spruzzare e non c’è una cura. Controllare vuol dire trovare le piante infette e toglierle prima che vengano moltiplicate. Una struttura in serra ha fatto il test alle sue piante madri ogni settimana e ha distrutto ogni pianta positiva: in sei mesi la quota di piante madri infette è scesa dal 22% all’1% (Buirs e Punja, 2024).

• Parti pulito. Compra materiale di propagazione testato, e metti in quarantena e sottoponi al test ogni nuova varietà, semi compresi.
• Proteggi le madri. Attrezzi dedicati, guanti dedicati e nessuna irrigazione in comune con le piante in produzione.
• Fai i test ed elimina. Sulle radici, a cadenza fissa, e di nuovo prima di prendere le talee. Una madre positiva se ne va, con tutto quello che è stato tagliato da lei.
• Disinfetta tra una pianta e l’altra. Candeggina su lame pulite, guanti nuovi o un’immersione tra una madre e l’altra.
• Occhio all’acqua. I sistemi a ricircolo e i vassoi condivisi collegano tutte le radici che contengono. Togli radici morte e residui, e disinfetta vassoi e bancali tra un lotto e l’altro.
• Tieni l’albero genealogico. Registra da quale madre viene ogni lotto, così un solo test positivo ti dice quali altre piante controllare.

business.growbotiq.com

Checklist HLVd

1. Fai il test a ogni pianta madre, sulle radici, e ripetilo a cadenza fissa.
2. Metti in quarantena le genetiche nuove e sottoponile al test due volte, a qualche settimana di distanza, prima che raggiungano le madri.
3. Elimina le piante positive e le talee prese da loro.
4. Dai alla stanza delle madri attrezzi dedicati e disinfettali con candeggina fresca tra una pianta e l’altra.
5. Non condividere clonatori, vassoi o acqua di ricircolo tra piante testate e non testate.
6. Etichetta ogni lotto con la sua madre e la data di taglio delle talee.
7. Fai il giro delle stanze di fioritura dalla seconda alla quarta settimana e fai il test a ogni pianta che resta indietro rispetto alle vicine.

Bibliografia

1. Adams AN, Barbara DJ, Morton A, Darby P (1996). The experimental transmission of hop latent viroid and its elimination by low temperature treatment and meristem culture. Annals of Applied Biology 128(1):37–44.
2. Adkar-Purushothama CR, Sano T, Perreault J-P (2023). Hop latent viroid: a hidden threat to the cannabis industry. Viruses 15(3):681.
3. Atallah OO, Yassin SM, Verchot J (2024). New insights into hop latent viroid detection, infectivity, host range, and transmission. Viruses 16(1):30.
4. Barbara DJ, Morton A, Adams AN, Green CP (1990). Some effects of hop latent viroid on two cultivars of hop (Humulus lupulus) in the UK. Annals of Applied Biology 117(2):359–366.
5. Bektaş A, Hardwick KM, Waterman K, Kristof J (2019). Occurrence of hop latent viroid in Cannabis sativa with symptoms of cannabis stunting disease in California. Plant Disease 103(10):2699.
6. Buirs L, Punja ZK (2024). Integrated management of pathogens and microbes in Cannabis sativa L. (cannabis) under greenhouse conditions. Plants 13(6):786.
7. Fernandez i Marti A, Parungao M, Hollin J, Selimotic B, Farrar G, Seyler T, Anand A, Ahmad R (2023). A novel, precise and high-throughput technology for viroid detection in cannabis (MFDetect™). Viruses 15(7):1487.
8. Li R, Baysal-Gurel F, Abdo Z, Miller SA, Ling K-S (2015). Evaluation of disinfectants to prevent mechanical transmission of viruses and a viroid in greenhouse tomato production. Virology Journal 12:5.
9. Matoušek J, Trněná L, Svoboda P, Oriniaková P, Lichtenstein CP (1995). The gradual reduction of viroid levels in hop mericlones following heat therapy: a possible role for a nuclease degrading dsRNA. Biological Chemistry Hoppe-Seyler 376(12):715–721.
10. Ong M, Munz J, Feng A, Yaqub S, Buirs L, Gries G (2025). Acquisition of hop latent viroid from viroid-infected cannabis plants by rice root aphids and cannabis aphids. Archives of Virology 170(11):221.
11. Puchta H, Ramm K, Sänger HL (1988). The molecular structure of hop latent viroid (HLV), a new viroid occurring worldwide in hops. Nucleic Acids Research 16(10):4197–4216.
12. Punja ZK, Wang K, Lung S, Buirs L (2024a). Symptomology, prevalence, and impact of Hop latent viroid on greenhouse-grown cannabis (Cannabis sativa L.) plants in Canada. Canadian Journal of Plant Pathology 46(2):174–197.
13. Punja ZK, Kahl D, Reade R, Xiang Y, Munz J, Nachappa P (2024b). Challenges to Cannabis sativa production from pathogens and microbes: the role of molecular diagnostics and bioinformatics. International Journal of Molecular Sciences 25(1):14.
14. Punja ZK, Scott C, Tso HH, Munz J, Buirs L (2025). Transmission, spread, longevity and management of hop latent viroid, a widespread and destructive pathogen affecting cannabis (Cannabis sativa L.) plants in North America. Plants 14(5):830.
15. Torres A, Pauli C, Sarmiento C, Zalewski C, Gaudino R (2025). Differential gene expression analysis of Cannabis sativa following hop latent viroid (HLVd) eradication therapy in micropropagation tissue culture. Plant Cell, Tissue and Organ Culture 161(3):66.
16. Warren JG, Mercado J, Grace D (2019). Occurrence of hop latent viroid causing disease in Cannabis sativa in California. Plant Disease 103(10):2699.